Я уволил 19 ИИ-сотрудников за неделю: почему агентство из ИИ-агентов не прижилось

В первой части я рассказывал, как завёл агентство из 20 ИИ-агентов на платформе Paperclip: директор, креативный директор, аккаунт-менеджер, копирайтер, художник и дальше по списку. Платформа стояла у меня на компьютере, не в облаке. Во второй части я показал, во сколько обошёлся один пост: 7,8 миллиона токенов.

Теперь про то, как всё это свернулось. Быстро, за неделю.

Штат раньше работы

Главная ошибка была в самом начале. Я построил оргструктуру раньше, чем она понадобилась.

20 ролей завёл сразу, на вырост, каждой написал инструкцию. А задач хватило бы на 3. По журналу расхода видно, что 6 ролей из 20 за всё время не запустились ни разу. Остальные в основном отработали по 1–3 дня.

Так строят компанию из людей: сначала штатное расписание, потом найм. С агентами это не нужно. Роль заводится за минуты, когда появилась задача, и держать её заранее незачем.

Хватило бы одного критика

Цепочка задумывалась так: задача падает на аккаунт-менеджера, от него идёт к директору, дальше к креативному директору, и только потом к исполнителю. На каждом шаге кто-то проверяет предыдущего.

Большую часть этой цепочки можно было заменить одним звеном: критиком. Отдельный агент, который смотрит на готовую работу и говорит «принято» или «переделать, вот почему». Вместо 3 уровней согласования 1 проверка результата.

Критик нужен не потому, что исполнитель плохой. Исполнитель, как и человек, свои ошибки видит хуже чужих. Свежий взгляд нужен, но один, а не три подряд.

Менеджер, который всё сделал сам

Был и такой эпизод. На тестовых запросах аккаунт-менеджер должен был принять задачу и передать её в отдел. Вместо этого он выполнил её сам.

Формально он сломал схему. По сути показал, что звено передачи лишнее: задачу вполне может сделать тот, кто её принял.

Почему я перестал ставить задачи в отделы

Причин 2.

Расход. После поста за 7,8 миллиона токенов я стал смотреть в цифры каждый день и жёстко упирался в лимиты. Цепочка из 5 ролей тратила на пересказ больше, чем на работу: каждый следующий агент перечитывал всё, что было до него. Лимит кончался раньше, чем появлялся результат. Подробный разбор расхода есть во второй части.

Напрямую быстрее. Я надиктовываю задачу Claude, и он сам её делает: пишет, считает, собирает. Функции директора, креативного директора и арт-директора (понять задачу, расписать её, решить, нужна ли картинка) ушли в этот же разговор. Без брифа на бриф и без согласования согласований.

«Уволил», правда, громко сказано. В Paperclip я никого не удалял, а ставил на паузу: инструкции оставались на месте. Просто повода их будить больше не нашлось.

Кто остался

Исполнители никуда не делись, они переехали. Каждый теперь живёт в своей папке-проекте: SMM-специалист, директолог, SEO и GEO. В папке лежат его инструкции, знания по клиентам и история работы.

Нужен пост, открываю папку SMM. Нужна реклама, папку директолога. И ставлю конкретную задачу напрямую.

Причём многие из этих ролей выросли как раз из агентства: там их придумали и описали, там обкатали первые инструкции. Сама роль оказалась полезной. Лишней была прослойка из начальников над ней.

Что из этого следует

Не копируйте оргструктуру людей. У людей отделы нужны, потому что один человек физически не успевает всё. У агентов наоборот: каждое лишнее звено это ещё один участник, который прочитает всё с начала и выставит за это счёт.

Руководящая работа не исчезает, она переезжает. Понять задачу, разбить её, решить, что считать результатом: это всё равно кто-то делает. Дешевле всего, когда это делает тот, кто ставит задачу, а не отдельный агент-начальник.

Прямая постановка быстрее. Для меня сейчас работает так: я ставлю задачу исполнителю напрямую, как руководитель подчинённому, без посредников.

Начинать с малого. Если бы собирал заново, начал бы с 1 исполнителя и 1 критика. Остальных нанимал бы, когда станет тесно.

В следующей части расскажу, зачем я построил пульт над агентами и почему потом его снял.